HuSä

No ono pokial viem tak toto je scasti pravda. Maria Magdalena mala syna a je vedecky podlozeny a spisany rodokmen, ono sa len nevie s istotou ze ci to bol ozaj Jezisov, lebo dokumenty z tohto obdobia povacsinou znicila cirkev a cas

Dalsia vec je ze priemerne inteligentny clovek bere Bibliu ako najopravdickejsiu skutocnost.

Presne tak, myslim, ze kazdy inteligentny clovek si musi uvedomit, ze to nie je literatura faktu a aj keby bola, tak je vhodne asi prestudovat viacero zdrojov.

Inak, onen pan z Vatikanskeho rozhlasu tomu urobil celkom slusnu kampan a to skoro zadarmo. Vydavatel si musi madlit ruky :-)

Suhlasim s alefom, ktory suhlasi s Airin

Treba to brat s rezervou, ale treba aj uznat, ze ked uz nic ine, aspon v tej knihe nie je nudza o prekvapenia...

Viete,ja by som to charakterizoval takto,momentalne su ludia(hlavne amici) tak zamilovany do vseliakych konspiracnych teorii(cim je to miestami absurdnejsie,tym lepsie+poznamka o tom,ze to vsetko je podlozene a mam to),ze keby niekto napisal knihu,kde by americky indiani boli zakladatelia RImskej rise,a Herodos Apac+Jezis siux a napokon Grand Canyon pozostatok Tempalrskej cinnosti,tak verte,ze turizmus za indianmi a GC by slavil neskonalyn uspech.

Suhlasim, rozhodne ak to clovek chce brat aj te fakty mal by si o tom aspon trochu prestudovat a cirkev nech sa zobudi.

Mno, myslim si ze kniha ani tak nekopiruje Tajny ostrov Templarov ako Tajny ostrov templarov kopiruje knihu Svata krv a Svaty Gral, Ved spoluautorom obidvoch knih je Henry Lincoln. Takze ak dan Brown z niektorej knihy vychadzal tak urcite z vacsej casti z knihy Svata krv a Svaty gral od Michaela Baigenta, Richarda Leigha, Henryho Lincolna.
vsetky tri knihy mam precitane a mozem ich vrelo odporucit na precitanie.
V podstate len potvrdzuju davno to co sa utrzkovite spomina v roznych inych dielach. Skoda len ze nasa cirkev zije este v 13-tom storoci

Urcite je v DaVinciho kode kopu vymyslov, ale polozme si otazku, preco z tolkeho mnozstva konspiracnych knih prave tuto cirkev neodporuca. Urcite tam je nieco, nejaka pravda co nevyhovuje cirkvi,. Jezis mozno nemal syna, ale co by sa stalo keby mal, preco v Davinciho poslednej veceri sedi pri jezisovy zena. Preco bol Novy zakon viackrat zmeneny. Jedno je iste, aj ked Dan Brown mozno napisal neskutocne fakty, vsetko toto urcite nebolo robene pre srandu kralikov.

ved prave to som tu uz viackrat povedal. Mozno to nie je uplne faktograficky verne, ale donuti to cloveka zamysliet sa. Proste niektore veci prestanu byt az take samozrejme a zacneme o nich minimalne pochybovat. A ako nas ucia na hodinach filozofie, pochybovanie je prvym predpokladom rozmyslania a skumania

Pekne si to povedal, absolut suhlas, keby to tak nebolo cirkev nesaskuje.

Dobre, ale to vsetko mohol pan autor urobit aj bez toho, aby svoje dielo vydaval za historicky pravdive.
Ked raz pisem fikciu, tak sa za to nehanbim a na uvod knihy to napisem..alebo minimalne by bolo slusne napisat, ze nie vsetky udalosti, v knihe vydavane za fakty, boli historicky potvrdene

Na tomto nieco bude.

Mne sa v tej knihe este strasne pacilo,ako hovoril,ze Templari mali rovnoramenny kriz a ze to vyjadrovalo rovnost pohlavii.AK toto je dokazane historicky,tak ja skocim do studne.Kriz,ako hovori moj znamy,je zalezitost mody.Postupne mali rozne krize,nakoniec maltezky,ktory ma daleko do ronoramenneho.A navyse,pri zrode Templarov este nebol kriz,ten prisiel neskor.Ten spisovatel keca,az sa prasi.Ja by som Vatikanu povolil aj upalit ho.

Ale pri brade sv. Arundeliny! Toto je beletria! Podla mna to z nej razi na sto honov! Chcete na zaciatok kazdej beletrie pisat, ze ,,Vazeni citatelia. Osoby, postavy a miesta (najma Nastupiste 9 3/4) su vymyslene a akakolvek podobnost je cisto nahodna?".

to ani nie, ale on vydava informacie za pravdive...nie vsetky, ale na zaciatku knihy je ISTA poznamka...