tak nabozenstvo je garantom moralky a spolocnosti.
imo sa neda zrusit ista forma nabozenstva.
ak aj prejdeme, casom, k spoliehaniu sa na technologiu, je to forma viery.
navyse, ako poukazujes, cele to stoji a pada na ludoch
a kedze aj v 21. storoci su ludia schopni nechat si fotit auru ci vykladat tarot, je to cele bezpredmetne.
nabozenstvo v takej ci onakej forme bude pritomne stale.
cize argument pre ateisticku spolocnost neexistuje.
nie, ze by nemohla existovat. mohla, nakolko mame set racionalnych zakonov, ktore nam brania robit hluposti.
+ ateisticke spolocnosti tu uz boli a fungovali. vo vacsiom ci mensiom
problem ale je, ze tento set zakonov, ktory mame, vychadza z nabozenstva
cize je otazne, do akej miery sa o tom da hovorit ako o ateizme.
garant moralky preco nemoze byt stat? ved v zasade uz teraz to tak je.
u nas neexistuju Revolučné gardy, aby sa v mene nabozenstva niekto trestal.
na to mame stat. ktory sice na zakladoch nejakej nabozenskej moralky, garantuje prava a vytvara povinnosti.
ale ten zaklad - ochrana majetku a slobody nieje vysadou nabozenstva. toto riesili spolocnosti cisto na pragmatickej báze
kazdopadne nabozenstva sa nezbavime, clovek potrebuje vieru, ked je neisty, ma pochybnosti.
ale spolocnost mozes mat "ateisticku" v celkom slusnej, sirokej podobe.
k tomu koncu:
nebolo na vine, bolo to ale v jeho mene
co zas nijako nabozenstvo nezhadzuje. na vine su, ako pises, ludia. to myslim chape kazdy ako tak priemerny clovek.
a u tych dvoch vojen... mno, dalo by sa polemizovat
respektive behat po tenkych ladoch. v zasade slepa oddanost k ideologii je istou paralelou k slepej oddanosti nabozenstvu.
v istom ohlade sa rozdiel medzi ideologiou a nabozenstvom vie zotrieť